開源改變了我們的世界，這已經是不爭的事實。作為一名開發(fā)人員，我不記得過去幾年中哪一天可以不依賴開源軟件。我不是例外，如今，大多數軟件工程師在其職業(yè)生涯中每天都依賴開源。
首先，開源已經是開發(fā)人員基礎設施的主流。從操作系統(tǒng)(云端的Linux)到數據庫(MySQL，MongoDB，Redis)，再到編程語言本身(JavaScript，Python，Java，C，PHP)。開源的受益者不僅僅是開發(fā)者，也包括消費者，從手機上運行的內容(Android)到他們訪問網絡的方式(Chrome，Firefox)。
結論很明確：開源對人類有益，因為它使技術更易于訪問和開放 – 任何人都可以構建任何東西。
開源并不總是主流
20年前你隨機問一位開發(fā)人員，開源的想法是否會流行起來，他們會笑出豬叫聲??：分享知識產權何談競爭優(yōu)勢?荒誕!它會幫助實際業(yè)務嗎?勉強吧，也就是一個小眾利基市場。領導它的人?當然是那些無政府主義者，隨時準備炸掉機構。
這與今天區(qū)塊鏈遭遇的冷眼類似：交出控制權搞去中心化?荒誕!業(yè)務用例在哪?不是主流，一個利基市場而已。領導它的人?無政府主義者，試圖消滅機構。
實際上區(qū)塊鏈今天面臨的形勢比當年的開源運動更糟糕。加密貨幣泡沫的破滅以及泛濫的機會主義和過度投機，都加劇了人們對“躺槍”的區(qū)塊鏈的懷疑。
開源與營利性公司
最初，開源和營利性公司似乎是相互排斥的。像微軟這樣的公司被譽為開源的敵人，而比爾蓋茨也曾公開譏諷開源軟件。公司認為代碼是他們的秘密，分享會給公司帶來滅頂之災或破壞他們的競爭優(yōu)勢。今天看來，事實并非如此。
今天開源的最大貢獻者是微軟，谷歌，IBM和Facebook等營利性企業(yè)。這些公司正在領導許多最受歡迎的項目，如React和TensorFlow。就我個人而言，我很幸運能夠成為Wix.com這樣一家公司的一員，并幫助將它從一個有圍墻的花園帶到了2017年全球開源貢獻者名單中的第11名。
為什么這些公司選擇開放部分IP?嗯，這當然不是因為意識形態(tài)，而是開源使這些公司更具競爭力。
一個很好的例子是谷歌與Android。由于革命性的iPhone的發(fā)布，谷歌在蘋果公司占據主導地位的移動領域慢了整整一拍。微軟更是姍姍來遲(技術上起了個大早但產品上趕了個晚集)，雖然微軟在操作系統(tǒng)的王座上呆的時間比谷歌和蘋果加起來都長，但在新興的移動市場上卻是寸步難行。
谷歌的戰(zhàn)略核心是開源操作系統(tǒng)Android。如果不是因為Android的開源屬性，像三星這樣的制造商很難上車 ——將核心業(yè)務建立在一個無法控制的，他人主導的封閉生態(tài)系統(tǒng)上是不可想象的。谷歌的策略得到了回報，Android開放生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展超越了蘋果的封閉花園。谷歌放棄了出售軟件的許可證收益，但獲得了更有價值的回報：出現在地球四分之一以上人口的口袋里。
今天關于區(qū)塊鏈的類似爭論也在進行。為什么營利性公司，尤其是市場領導者，會選擇將業(yè)務的一部分去中心化?他們的權力地位不正是來自集中化控制嗎?
我認為與開源策略類似，不是因為意識形態(tài)或者說情懷，而是因為區(qū)塊鏈和去中心化會使它們(未來)更具競爭力。為了保持其影響力，巨頭們必須使生態(tài)系統(tǒng)更加開放。否則，他們最后贏得勝利的將是他們的競爭對手。
分叉、控制和力量平衡
我們已經看到為什么像Facebook這樣的公司會發(fā)布像React這樣的IP–這個項目改變了Web前端的開發(fā)方式。很少有人能搞明白，為什么其他公司會將Facebook的原生技術用在他們自己的關鍵業(yè)務路徑上。
我很幸運能夠獲得一個前排吃瓜座位。當我在Wix.com時，參與過有關是否將Wix.com網站編輯器建立在React上的辯論。對于以創(chuàng)建網站為生的公司而言，編輯器的風險將威脅到整個公司的生命線。
想象一下，Facebook有一天決定與谷歌競爭網絡統(tǒng)治，并發(fā)布自己的網絡瀏覽器作為Chrome的替代品。網絡的重要部分基于React。如果在這個反烏托邦的未來，Facebook決定讓React與Chrome不兼容怎么辦?這一決定可能危及Wix.com的業(yè)務。
開源治理是成功的，主要是由于分叉(Fork)的概念。任何人都可以獲取任何開源項目的完整源代碼，并可一鍵復制他們控制的副本。如果Facebook讓React與谷歌Chrome不兼容，Wix.com可以分叉React并創(chuàng)建一個兼容的版本。如果社區(qū)支持Facebook正在維護的這個分支，他們會采用它。在某些時候，更受歡迎的分叉實際上將成為公眾眼中那個對的“React”。
這種微妙的平衡使Facebook得到控制。Facebook可以保持其影響力，只要不濫用它。雷池邊界在哪里?共識說了算。
這聽起來非常接近區(qū)塊鏈治理的工作方式。類似的，保證fork的能力是區(qū)塊鏈為其用戶提供的核心保證之一。有一點需要注意的是，這種保證在區(qū)塊鏈領域要更加可靠和徹底。除了系統(tǒng)的源代碼之外，你還可以分叉其所有數據。
開源運動的延續(xù)
我們看到開源和區(qū)塊鏈之間存在很多相似之處。二者的早期發(fā)展表現出共同特征，驅動力都來自開放性。我們已經看到了營利性公司是否適合(參與和引導)的相同問題。我們已經看到了相同的治理和權力平衡。
我認為這不僅僅是巧合。我認為區(qū)塊鏈將接過開源運動的大旗并延續(xù)下去。
開源的共享屬性有很大的局限性：開源無法開放實時系統(tǒng)，無法開放自己的數據。您可以共享服務器的源代碼，但卻不能共享此服務器的運行實例。
而區(qū)塊鏈使技術上的進化成為可能。
一個具體的例子
我們回到Android吧。我們已經看到了生態(tài)系統(tǒng)從控制操作系統(tǒng)源代碼中獲得的價值， 這一價值吸引三星等公司加入并使這個生態(tài)系統(tǒng)具有吸引力。
但Android不僅僅是源代碼。生態(tài)系統(tǒng)需要許多生活服務才能運作。Android依賴于推送通知，它依賴于付款，它依賴于從Google Play下載的應用。這些服務都是運行實例，而不僅僅是代碼。數十億用戶每天查詢它們。他們持有數據。
誰在運營這些服務?以Google Play為例，答案是不言而喻的。谷歌正在私有基礎設施上運行這些服務，而且不與任何人共享。
讓Google獨自控制Google Play的成本是多少?對于初學者來說，每位開發(fā)者向Google支付30%的費用，以便以數字方式分發(fā)他們的應用。但這只是錢的問題。每個移動開發(fā)人員都對應用審批流程感到不安。不幸的人則經歷了應用被拒絕上架或3犯停牌政策。一家公司壟斷某類產品的分銷渠道，同時又再這個區(qū)道中銷售自己的產品，顯然不利于競爭。有興趣你還可以了解一下Spotify在隔壁Apple商店中的遭遇。
在Android上開發(fā)類似Google Play的應用程序商店怎么樣?你可以這么做(蘋果不允許)，亞馬遜在開發(fā)Google Play替代市場方面做得很好。但不幸的是，這些替代方案無法解決根本問題，且本質上與Google Play都是一丘之貉。
想要像Google Play一樣運行這項服務將為Android生態(tài)系統(tǒng)帶來巨大價值，僅僅依靠開源技術，是無法實現這一點的。
區(qū)塊鏈是這個難題的答案，未來的文章中我將展示概念證明方案。但說實話，在現實中我們不會很快看到這種方案。因為從今天的商業(yè)邏輯上來看，去中心化的社區(qū)運營的Google Play暫時還不現實。
但一個比較現實的機遇是：像微軟這樣的營利性巨頭正在削尖腦袋開辟移動互聯(lián)網的利基市場，微軟將開發(fā)一種不完全集中化的應用程序分發(fā)渠道，為開發(fā)人員提供更多保證。這不是意識形態(tài)的競爭，而是因為去中心化會使產品更具競爭力 – 至少比Google Play和Amazon Appstore更具競爭力。
區(qū)塊鏈將成為主流
我相信歷史將證明，每個多方參與的系統(tǒng)最終都必須為其用戶提供一些硬性保障。不是迷戀意識形態(tài)，而是為了保持競爭力。
這并不意味著每個系統(tǒng)都將在區(qū)塊鏈上運行。就像不一定每個軟件都要開源一樣。但這個世界的一些關鍵部分必須是開放的。就像軟件的一些關鍵部分必須是開源的，公司才能獲得成功。
第三十四屆CIO班招生
國際CIO認證培訓
首席數據官（CDO）認證培訓
責編：kongwen
免責聲明：本網站（http://www.www.gypb.net/）內容主要來自原創(chuàng)、合作媒體供稿和第三方投稿，凡在本網站出現的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。
本網站刊載的所有內容（包括但不僅限文字、圖片、LOGO、音頻、視頻、軟件、程序等）版權歸原作者所有。任何單位或個人認為本網站中的內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，請及時通知本站，予以刪除。
搶沙發(fā)
