2012-08-16 14:33:07 來源：中國信息產(chǎn)業(yè)網(wǎng)
據(jù)最新消息，某研究團隊開發(fā)出一套計算機認(rèn)知模型，通過它可以監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)暴行，甚至可以辨別暴力實施者、受害人以及目擊者。下一步，它還將添加情感分析功能，以鑒別個體的情緒狀態(tài)。但是，如果人們從中預(yù)測到了麻煩，該采取怎樣的方式來干預(yù)呢？這是一個尚待深入研究的問題。
我們已經(jīng)認(rèn)識到，當(dāng)涉及解析互聯(lián)網(wǎng)上的用戶行為時，諸如計算機認(rèn)知以及情感分析之類的技術(shù)的影響力到底有多大，如今，這一事實似乎更加明確，它們甚至可以幫我們區(qū)分出“暴徒”。威斯康星大學(xué)的一個研究者團隊開發(fā)出的這套計算機認(rèn)知演算系統(tǒng)，在一天時間內(nèi)就能識別超過15000例暴行，這些暴行都與網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)，系統(tǒng)隨后生成的社會學(xué)范疇類解析報告，還可以幫助人們判定怎樣處理這些數(shù)據(jù)問題。如何管理社交網(wǎng)站一直是個難題，因為它同時還是一個交流平臺，甚至是一個社會實驗室，與常規(guī)實驗室不同的是，這個實驗室里裝滿了許多未知的社會課題并且網(wǎng)絡(luò)暴力的犯罪證據(jù)隨處可見。
模型運行方式
以及它的發(fā)現(xiàn)
為培育這一模型，研究者為它提供了兩套行為集群，一套與暴力行為相關(guān)，另一套則與這類行為無關(guān)。一旦模型學(xué)會了識別與暴行相關(guān)的語言標(biāo)志符，時機成熟后，研究者就可以放手讓它監(jiān)測真實世界的聲音。這一模型系統(tǒng)不但能鑒別大量的網(wǎng)上信息，而且還能發(fā)現(xiàn)時間模式（在周一至周五的上學(xué)時間，網(wǎng)絡(luò)暴力行為更容易發(fā)生）以及分辨出在這些行為中一個人扮演了什么角色。
從展示大數(shù)據(jù)威力的角度而言，后者應(yīng)該是最令人感興趣的部分，因為它實際上在社會學(xué)范疇揭開了對網(wǎng)絡(luò)暴行的全新認(rèn)知。在這些行為中，不但存在人們早就認(rèn)知的暴行實施者和受害人、控訴者與被控訴者的角色界定。研究者還發(fā)現(xiàn)，在社交媒體中，至少還存在另一類人群——報道者。這類人群看到了或者聽到了暴力事件的發(fā)生，他們自身并未卷入，但是仍然會評論這類事件。
更進一步講，研究小組希望在模型中添加情感分析的功能，以便判斷個體在現(xiàn)實中是如何被網(wǎng)絡(luò)暴行影響情緒的。模型還希望能夠?qū)崟r追蹤網(wǎng)絡(luò)暴徒和受害者，在傳統(tǒng)的社會科學(xué)調(diào)查中，這類情況卻是不可能發(fā)生的，典型地講，傳統(tǒng)的社會科學(xué)調(diào)查會一次性地面見一群孩子，而且他們都會提前知道自己將被搜集意見或者想法。類似于一些公司試圖分析特定消費者的消費傾向的舉動，研究者可以通過Twitter隨時跟蹤幾個群體，力求監(jiān)測出他們采取什么方式以及出于什么原因才會做現(xiàn)在做的事情，或許還可以從中解讀出個體間生成的各種關(guān)系。
Twitter是社會試驗室，
[page] 還是一直都是竊聽場所？
事實上，這類研究暴露出的最大政策以及倫理問題是：我們的行事方式。最簡單（至少沒有爭議）的做法——研究者也提出過類似建議——就是為政策制定者提供更好的數(shù)據(jù)，以便他們據(jù)此進行立法或采取其他行動，阻止甚至懲罰網(wǎng)絡(luò)暴行。真心希望他們能夠言聽計從。類似的研究成果可以提供有價值的深入分析，成為制定公共政策的基礎(chǔ)，而不僅僅是成為證據(jù)，支持暴力事件中某個人業(yè)已形成的立場。
由這項研究衍生的更具爭議的問題是：在什么時間以及采取什么方式來進行干預(yù)才是正確的。如果調(diào)查已持續(xù)進行了一段時間后，這一問題將會更加突出。在宣傳此項研究的新聞發(fā)布會上，在談及添加情感分析功能時，研究者Jerry Zhu指出：“我的想法是，如果有人受到網(wǎng)絡(luò)暴行的強烈沖擊，如果這些人因此感到特別憤怒或者沮喪，這時候，他們就可能威脅到自己或者其他人，這些人需要及時被關(guān)注。”
從道德上講，這樣做似乎無可厚非；但從法律而言，它卻開啟了一系列的漏洞。一套計算機認(rèn)知演算系統(tǒng)精確度到底如何？它確實能夠分辨出可能導(dǎo)致人身傷害的情感嗎？而且，什么程度的干預(yù)在現(xiàn)實中是被允許的或者是適當(dāng)?shù)?？?yīng)該由什么人來執(zhí)行，研究者、父母還是警察？什么樣的網(wǎng)絡(luò)事件值得干預(yù)，什么樣的網(wǎng)絡(luò)事件不值得干預(yù)，如何來界定？特別當(dāng)我們談及義務(wù)報道者以及對兒童的潛在傷害時，這種界定會變得更加艱難。還有，如果沒有搜查證，Twitter可以被強制要求提交用戶數(shù)據(jù)嗎？這些都是需要現(xiàn)實考慮的問題。
即使賦予類似監(jiān)測系統(tǒng)或者相對低成本的運算應(yīng)用以權(quán)力，也不能據(jù)此引發(fā)一些現(xiàn)象，比如學(xué)校或者法律執(zhí)行機構(gòu)開始自發(fā)管控社交媒體網(wǎng)站，以監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)暴力事件或者僅僅是孩子間謾罵行為的發(fā)生。雖然大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴行都能被公眾看到，但還是有大量的Facebook數(shù)據(jù)被阻擋在了平臺的防火墻外。立法者可以要求類似Facebook這樣的公司積極監(jiān)管自己的網(wǎng)站、屏蔽掉這類信息嗎？或者至少允許機構(gòu)監(jiān)管未成年人的社交活動？
目前，大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)被應(yīng)用到打擊犯罪的行為中，但是這與預(yù)測嫌疑人可能在哪里實施犯罪或者哪個罪犯可能會再次違法，存在很大區(qū)別。就個人而言，人們當(dāng)然希望知道自己的兒女是否正在受到網(wǎng)絡(luò)暴行的侵犯，但不確定的是，那些陌生的研究者或者Twitter或者警察是否能夠及時鑒別出這些行為。如果你的兒女被指認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴徒，你肯定會拼盡全力來證明這種“證據(jù)”的不準(zhǔn)確性以及這種監(jiān)管系統(tǒng)的不合法性。如果一個人清楚地知道暴力事件正在發(fā)生，你沒有理由相信他能夠做到視若無睹，不采取任何行動，任由事件發(fā)展到不可救藥的程度。
很多問題的答案我們現(xiàn)在都不得而知，我們甚至不確定哪些人的做法是對的。但是越來越多可用數(shù)據(jù)累計的結(jié)果是，我們會更清楚現(xiàn)實生活中正在發(fā)生的事情，隨著在社會中人們給孩子們營造一個綠色世界的決心越來越堅定，借助尖端的分析技巧及技術(shù)，遲早有一天，我們會解決上述所有問題。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站（http://www.www.gypb.net/）內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作媒體供稿和第三方投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。
本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容（包括但不僅限文字、圖片、LOGO、音頻、視頻、軟件、程序等）版權(quán)歸原作者所有。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，請及時通知本站，予以刪除。
搶沙發(fā)
