從上世紀(jì)末啟動(dòng)的改革到2009年后的“二次出發(fā)”，醫(yī)改的成敗一直為人津津樂道。然而改革作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既不孤立，也不能一蹴而就，其得失的計(jì)較要復(fù)雜得多?？吹絾栴}就全盤否定，或是忽視現(xiàn)實(shí)空談理想，都不免輕率。
因此，作為政策研究者，須得立足改革實(shí)施的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，分析各項(xiàng)措施背后的邏輯，仔細(xì)琢磨：如果結(jié)果不如預(yù)期，究竟是因?yàn)楦母锊粔驈氐?，還是根本走反了方向？
把問題參透徹了，才好從當(dāng)下出發(fā)，繼續(xù)前行。今天繼續(xù)推送2014年的一篇舊稿，討論醫(yī)改的成與敗，也解析其背后的動(dòng)因，當(dāng)下或許能帶來新的啟發(fā)。
自1998年啟動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革以來，中國(guó)醫(yī)改的大方向一直非常明確，即自行政化向市場(chǎng)化方向變革，這順應(yīng)了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制變革的趨勢(shì)，也是作為子系統(tǒng)的醫(yī)療衛(wèi)生體制必須和整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的必然要求，與十八屆三中全會(huì)提出的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的方向高度一致。
與其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革一樣，十多年的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革，有令人稱道亦有遭人非議之處，改革政策亦始終在不斷的調(diào)整，不應(yīng)盲目或倉(cāng)促地得出定論，斷言改革是成功還是失敗。
在此前十余年的改革中，從政府到民間，高度共識(shí)的一點(diǎn)是，中國(guó)醫(yī)改最成功之處在于短短數(shù)年中建立了覆蓋十三億人、以社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制為核心的全民醫(yī)療保障體制。
對(duì)于廣大的八億農(nóng)民而言，新型農(nóng)村合作醫(yī)療顯著提高了其醫(yī)療保障水平，減輕了城鄉(xiāng)就醫(yī)的不平等；對(duì)于城鎮(zhèn)職工而言，社會(huì)醫(yī)保取代了過去的公費(fèi)醫(yī)療和勞保醫(yī)療，將就醫(yī)選擇權(quán)從單位手中交給了個(gè)人，極大地?cái)U(kuò)展了個(gè)人就醫(yī)的自主選擇度，驅(qū)使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)生積極提高醫(yī)術(shù)水平和服務(wù)質(zhì)量，這順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，也是利國(guó)利民的改革成果。
不過，如此巨大的成功并未讓全社會(huì)滿意，即便每年仍在大幅提高對(duì)醫(yī)保基金的財(cái)政補(bǔ)貼，社會(huì)對(duì)醫(yī)改成效的懷疑始終不絕于耳。對(duì)患者來說，支付能力是顯著提高了，卻沒有找到更多更好的醫(yī)生提供更為優(yōu)質(zhì)便捷的服務(wù)，看病難問題并未得到緩解，看病貴問題有所緩解但進(jìn)展有限。
對(duì)醫(yī)生來說，工作負(fù)荷越來越大，而公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人事薪酬制度卻依然是僵化的公立主導(dǎo)體制下的行政化論資排輩的平均主義大鍋飯制度，整個(gè)醫(yī)療行業(yè)遠(yuǎn)沒有建立適合醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)特征的“優(yōu)勝劣汰、多勞多得、優(yōu)績(jī)優(yōu)酬”的人事薪酬制度，醫(yī)務(wù)人員不能堂堂正正地獲得體現(xiàn)自身人力資本價(jià)值和工作績(jī)效的陽光化收入，暗箱操作的紅包回扣泛濫，醫(yī)患沖突愈演愈烈。
上述沖突和不滿，究其根源，在于供方和需方的改革未能同步。在需方已經(jīng)基本建立了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的同時(shí)，整個(gè)醫(yī)療服務(wù)供方卻依然僵化在公立主導(dǎo)體制下的行政化等級(jí)體制。
90%的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)仍然由公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下管辦不分的行政化機(jī)構(gòu)，遠(yuǎn)沒有成為和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的擁有用人自主權(quán)和分配自主權(quán)的市場(chǎng)化服務(wù)主體；80%的醫(yī)生依然是擁有國(guó)有事業(yè)編制身份的“國(guó)家干部”，而非符合醫(yī)療行業(yè)職業(yè)特征的自由執(zhí)業(yè)者?；颊呤聦?shí)上也未能獲得符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)在要求的自主選擇權(quán)。簡(jiǎn)言之，需方體制已經(jīng)基本走向市場(chǎng)化，而供方體制未能走向市場(chǎng)化，是迄今為止的醫(yī)改成效大打折扣的根本原因。
一、供需錯(cuò)配
一個(gè)最為顯著的標(biāo)志，即是分級(jí)診療遲遲無法形成。相較于其他國(guó)家門診服務(wù)普遍由私營(yíng)診所提供、醫(yī)院僅提供住院服務(wù)的服務(wù)體系，我國(guó)至今大部分門診服務(wù)仍由醫(yī)院完成，城市地區(qū)尤其如此，這既大大延長(zhǎng)了患者排隊(duì)就醫(yī)的時(shí)間，導(dǎo)致看病難，也顯著提高了患者的醫(yī)療費(fèi)用，導(dǎo)致看病貴。
在此前的改革中，決策者付出極大的努力試圖解決這一問題，包括通過大大提高基層診療的醫(yī)保補(bǔ)償比例以期誘導(dǎo)患者選擇社區(qū)就診，通過強(qiáng)制基層首診制度以期逼迫患者首診選擇社區(qū)，更包括通過“定崗、定編、定工資標(biāo)準(zhǔn)”甚至由財(cái)政全額包養(yǎng)、對(duì)基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施“收支兩條線”管理等做法以期提高社區(qū)醫(yī)療服務(wù)供給能力。
但一個(gè)始終無法逾越的鴻溝是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，以自身支付能力為最強(qiáng)有力支撐、高度關(guān)注醫(yī)療水平和服務(wù)質(zhì)量的患者始終只會(huì)選擇自己信任的優(yōu)秀醫(yī)生就醫(yī)，而依然如故、僵化的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生行政等級(jí)制使得優(yōu)秀醫(yī)生進(jìn)入社區(qū)、扎根社區(qū)沒有可能。問題實(shí)際上很簡(jiǎn)單，社區(qū)沒有受患者認(rèn)可的優(yōu)秀醫(yī)生，患者怎么可能首診在社區(qū)？
2013年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)目前近八成的醫(yī)生還是隸屬于政府辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“國(guó)有職工”，受到國(guó)有事業(yè)單位身份的束縛，不能享有作為一個(gè)社會(huì)人自由執(zhí)業(yè)的權(quán)利。醫(yī)生獨(dú)立開設(shè)社區(qū)診所，仍然受到區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃、衛(wèi)生行政部門準(zhǔn)入管制的層層制約，他們甚至無法在不同體制的醫(yī)療機(jī)構(gòu)間流動(dòng)。而廢除國(guó)有事業(yè)編制制度、放開醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，新一輪醫(yī)改進(jìn)行五年至今，都還沒有作為明確的改革方向見諸文件。即便是作為過渡性舉措的醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，也沒有任何實(shí)質(zhì)性的突破。
行政等級(jí)分明的公立主導(dǎo)體制，必然決定了絕大多數(shù)優(yōu)秀醫(yī)生選擇留在公立三甲醫(yī)院，非公立醫(yī)院以及私營(yíng)診所的發(fā)展困難重重。公立社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在過去五年得到了大量的財(cái)政投入，硬件設(shè)施水平大幅度提升，但“收支兩條線”、定崗定編定工資標(biāo)準(zhǔn)等公立主導(dǎo)體制下所必然的管理方式，使得計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)死灰復(fù)燃，整個(gè)醫(yī)療行業(yè)尤其是承擔(dān)守門人職能的社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不但沒有隨著市場(chǎng)化改革建立適合醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)特征的“優(yōu)勝劣汰、多勞多得、優(yōu)績(jī)優(yōu)酬”的人事薪酬制度，反而離這一制度越來越遠(yuǎn)。社區(qū)機(jī)構(gòu)提供普通醫(yī)療服務(wù)的能力和積極性大大弱化，同時(shí)也越來越多地失去患者的信任。首診在社區(qū)、小病在社區(qū)的分級(jí)診療制度不僅無從建成，反而變得越來越不可能。
數(shù)據(jù)清楚地說明了這一點(diǎn)：2012年，北京市和上海市的社區(qū)門診機(jī)構(gòu)完成的診療量?jī)H占全市總量的20%左右，扣除其中的公衛(wèi)門診、單純的賣藥門診和轉(zhuǎn)診門診，實(shí)際完成的診療比重更低，而二三級(jí)醫(yī)院完成的診療量則超過60%，其中三級(jí)醫(yī)院超過40%，一些本應(yīng)在社區(qū)完成的慢性病管理都進(jìn)入了三級(jí)醫(yī)院的服務(wù)范圍，社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)則借助建立健康檔案等公衛(wèi)工作，上報(bào)虛假的門診服務(wù)量，各地情況莫不如此。
反觀世界上其他發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，門診服務(wù)多由市場(chǎng)化的私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供，如英國(guó)，90%的門急診由獨(dú)立執(zhí)業(yè)的私立全科醫(yī)師診所承擔(dān)，其中僅有10%進(jìn)行轉(zhuǎn)診。美國(guó)、澳大利亞、加拿大、日本、我們的香港和臺(tái)灣地區(qū)，這個(gè)比重也均超過80%。不廢除醫(yī)生的國(guó)有事業(yè)編制身份，不放開醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，優(yōu)秀醫(yī)生下沉到社區(qū)永遠(yuǎn)是一句空話，分級(jí)診療體制永遠(yuǎn)無從建立，看病難困境永遠(yuǎn)無從緩解。這是典型的計(jì)劃之手造成的資源錯(cuò)配。
二、行政應(yīng)讓位于市場(chǎng)
而公立醫(yī)院改革，同樣沒有走向市場(chǎng)化改革方向，沒有取消公立主導(dǎo)，沒有取消行政等級(jí)制，沒有取消國(guó)有事業(yè)編制體制，公立醫(yī)院依然是行政化附庸。于外部，醫(yī)生難以流動(dòng)、市場(chǎng)準(zhǔn)入受到行政部門不當(dāng)管制約束，使得非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展步履維艱。
絕大多數(shù)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)至今未啟動(dòng)改制，無法形成以非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主體、競(jìng)爭(zhēng)充分的醫(yī)療服務(wù)供給格局，也就無法對(duì)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)形成改革的倒逼壓力；于內(nèi)部，堅(jiān)持傳統(tǒng)國(guó)有事業(yè)單位體制的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)是官辦醫(yī)院加國(guó)有醫(yī)生的行政化體制，而非真正意義上的“為人民服務(wù)”體制。沒有建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的法人治理結(jié)構(gòu)，也沒有公開透明的外部監(jiān)管，“全民所有”的公立醫(yī)院，廣大普通民眾無從有效參與治理，也無從平等享受其服務(wù)。憑借行政化的公立醫(yī)院，想要提供優(yōu)質(zhì)、價(jià)廉、便捷、有“公益性”的醫(yī)療服務(wù)，無疑是天方夜譚。
這甚至讓改革顯得有些分裂。一方面，國(guó)家逐年加大財(cái)政投入，希望緩解“看病難、看病貴”問題；另一方面，獨(dú)自膨脹的公立醫(yī)院又使得看病更難、看病更貴。規(guī)模越來越大的三級(jí)醫(yī)院，利用行政壟斷地位，以及國(guó)有事業(yè)編制制度對(duì)醫(yī)生的束縛和壟斷，憑借城鄉(xiāng)居民收入提高和全民醫(yī)保帶來的醫(yī)療需求增加，開始大規(guī)模的擴(kuò)張，形成了愈演愈烈、后果越來越嚴(yán)重的三大虹吸效應(yīng)：憑借迄今未改的行政等級(jí)制，三甲醫(yī)院壟斷了越來越多的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，從而本可在基層社區(qū)解決就醫(yī)的患者，被越來越多地虹吸到三甲醫(yī)院；由于在迄今未改的行政等級(jí)制下，在三甲醫(yī)院可以獲得更高的收入、更高的社會(huì)地位和更多的提升機(jī)會(huì)，從而本應(yīng)在社區(qū)提供全科服務(wù)以及轉(zhuǎn)診建議的優(yōu)秀醫(yī)生，以及本該在二級(jí)醫(yī)院提供常見病住院服務(wù)和康復(fù)治療的醫(yī)生，被越來越多地虹吸到三級(jí)醫(yī)院。
自然而然的結(jié)果是，本應(yīng)用于看小病、防大病、慢病管理的醫(yī)保資金，越來越多地被虹吸到三甲醫(yī)院。三甲醫(yī)院日益呈現(xiàn)出上下通吃的格局。三甲醫(yī)院膨脹的速度越快，整個(gè)國(guó)家的醫(yī)療費(fèi)用上漲得越快、醫(yī)保資金越不敷使用。
三甲醫(yī)院的這種大規(guī)模擴(kuò)張，除了進(jìn)一步加劇“看病難、看病貴”之外，除了使得分級(jí)診療體制變得越來越不可能之外，也使得“健康中國(guó)”目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。
靠行政手段遏制三甲醫(yī)院擴(kuò)張趨勢(shì)，最多是揚(yáng)湯止沸。釜底抽薪的做法是開閘泄洪，放開醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，引導(dǎo)優(yōu)秀醫(yī)生分流到社區(qū)，分流到民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，利用社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)和分流能力，形成充分競(jìng)爭(zhēng)、分級(jí)診療的醫(yī)療服務(wù)供給格局。
同樣是改革，為何在需方和供方各自的改革中，決策者顯現(xiàn)出截然不同的思路，個(gè)中原因值得深思，而非簡(jiǎn)單歸之于“市場(chǎng)派”和“政府派”之間的拉扯。
社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體制的建立，緣起于同時(shí)代大步推進(jìn)的國(guó)有企業(yè)改革，既順應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制市場(chǎng)化改革的方向，也是政府在財(cái)政不堪重負(fù)下“甩包袱”的選擇。新農(nóng)合和城居保的建立，以及隨后逐年加大的財(cái)政補(bǔ)貼，與這個(gè)時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、財(cái)政收入大幅提高相關(guān)，也與政府改善民生、緩解社會(huì)矛盾的需要相關(guān)。而醫(yī)療服務(wù)供給體系改革之難，除相關(guān)行政主管部門不愿放權(quán)之外，也與盡管沒有深入理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)支撐、但根深蒂固的對(duì)市場(chǎng)和非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)深深的不信任感有關(guān)。
一個(gè)健康、開放、良性運(yùn)轉(zhuǎn)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)其外部的監(jiān)督監(jiān)管體制、對(duì)行業(yè)組織的發(fā)展水平、對(duì)政府部門簡(jiǎn)政放權(quán)、甚至對(duì)獨(dú)立于行政部門運(yùn)行的司法體系，都提出了很高的要求，而滿足這些外部條件，事實(shí)上對(duì)整體的社會(huì)管理體制和國(guó)家治理能力提出了很高的改革要求，使得決策者顧慮重重。
說到底，在發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用、厘清政府和市場(chǎng)關(guān)系方面，小平同志“思想再開放一點(diǎn)、膽子再大一點(diǎn)、步子再快一點(diǎn)”的教誨依然是今天改革的關(guān)鍵指導(dǎo)原則。
三、值得借鑒的臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)
一些專家尤其國(guó)際專家由于不了解中國(guó)國(guó)情，不諳中外社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治體制的根本差異，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有大量公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，走向英國(guó)的國(guó)民醫(yī)療體制。這種政策建議忽略了極為重要的一點(diǎn)：中國(guó)的政府管理體制和英國(guó)存在根本差異。
按照習(xí)總書記的要求，我們還需要“加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，換言之，我們的權(quán)力還沒有關(guān)進(jìn)制度的籠子，還沒有按照十八屆三中全會(huì)的要求，完成法治中國(guó)的建設(shè)，我們還仍然處在“依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)”、“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”的進(jìn)程中。
把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子、建立法治國(guó)家，古今中外最核心的成功經(jīng)驗(yàn)是讓市場(chǎng)而非政府在資源配置中起決定性作用，盡可能不讓政府介入微觀事務(wù)包括醫(yī)療服務(wù)提供。而英國(guó)，早已是一個(gè)法治國(guó)家，其公立醫(yī)院擁有完善的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了“公有、公治、公享”。中國(guó)還在法治化進(jìn)程中，中國(guó)的公立醫(yī)院還完全是行政機(jī)構(gòu)的附庸，絕非英國(guó)式的公立醫(yī)院。
況且，英國(guó)自上世紀(jì)90年代以來，也一直對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生體制進(jìn)行引入競(jìng)爭(zhēng)的改革，包括90年代以建立和完善內(nèi)部市場(chǎng)制為主的第一階段改革，和進(jìn)入21世紀(jì)后集中于擴(kuò)大患者自由選擇權(quán)、給予NHS醫(yī)院更多自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展的第二階段改革，英國(guó)學(xué)者將其歸納為“競(jìng)爭(zhēng)和患者自主選擇驅(qū)動(dòng)的內(nèi)部市場(chǎng)化”，即英國(guó)醫(yī)療體制亦非行政主導(dǎo)體制。
理解醫(yī)療衛(wèi)生體制改革中上述供需雙方改革的不匹配，下述論斷盡管失之于簡(jiǎn)單但的確更易于理解：凡是有助于政府甩包袱、減輕政府責(zé)任和負(fù)擔(dān)，或者增加政府權(quán)力的改革，都很容易推進(jìn)，需方改革即是如此。凡是需要削減政府權(quán)力，削減政府部門既得利益，或者增加政府責(zé)任的改革，總是步履維艱，供方改革嚴(yán)重滯后即源于此。
概言之，所謂市場(chǎng)體制在資源配置中起決定性作用，即是將政府權(quán)力限制在有限范圍內(nèi)、讓個(gè)人和社會(huì)的自由選擇權(quán)起決定性作用；所謂厘清政府和市場(chǎng)關(guān)系，核心就是縮減政府權(quán)力，明晰并強(qiáng)化政府責(zé)任，讓市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中起決定性作用。毋庸置疑，醫(yī)改的大方向既是如此。
醫(yī)療體制不可能獨(dú)立于大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制之外，只能與之適應(yīng)。在既有的、可借鑒的改革經(jīng)驗(yàn)中，比英國(guó)更為適合的一個(gè)模板是我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，其改革經(jīng)歷與我們極為相似。
1950年代，臺(tái)灣只有公務(wù)員醫(yī)保，臺(tái)灣公立醫(yī)院病床占全社會(huì)總病床數(shù)的比率高達(dá)九成。此后臺(tái)灣醫(yī)保覆蓋面逐漸擴(kuò)大，1980年其公立醫(yī)院病床占比已降至46%。1995年臺(tái)灣正式建立全民健保體制，到2010年，公立醫(yī)院病床占比下降到34%，而醫(yī)院數(shù)量比重則降至16%。2010年公立醫(yī)院健保申報(bào)金額市場(chǎng)占有率僅有31%，而民營(yíng)醫(yī)院則高達(dá)69%。
通過建立全民醫(yī)保體制，臺(tái)灣以發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)來替代興辦公立醫(yī)院，使臺(tái)灣醫(yī)療體制逐漸從此前的“政府興辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接提供服務(wù)”模式，轉(zhuǎn)向了“政府籌資補(bǔ)需方，民營(yíng)機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)”的模式。在該模式下，臺(tái)灣的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、宏微觀醫(yī)療績(jī)效以及患者滿意度，均居世界前列，同時(shí)也顯著減輕了政府負(fù)擔(dān)。
作為一個(gè)人均收入超過兩萬美元的發(fā)達(dá)地區(qū)，全社會(huì)的醫(yī)療總費(fèi)用占GDP比重只有6.7%，明顯低于同等發(fā)展水平的其他國(guó)家和地區(qū)，而其中財(cái)政投入占比只有24.7%，遠(yuǎn)低于英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞這些公立醫(yī)院比重較高的國(guó)家，而其國(guó)民滿意度達(dá)到全世界第二。
不過，值得我們注意的一點(diǎn)是，臺(tái)灣的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革之所以能夠成功，并不是基于其決策者對(duì)何種改革思路的選擇，而是順應(yīng)了其大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制變革的方向。
行文至此，我們今時(shí)今日改革的泥沼之處已經(jīng)顯而易見。僅僅靠學(xué)者建言、媒體發(fā)聲、患者抗議，都難以推動(dòng)改革大刀闊斧地前進(jìn)。好在改革終將順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，無論是大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步完善對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革形成的帶動(dòng)作用，還是需方改革不斷釋放醫(yī)療需求對(duì)供方改革形成的倒逼壓力，都能讓我們對(duì)改革依然充滿期待。
改革的目的在于調(diào)整現(xiàn)有的利益格局，形成更趨完善的社會(huì)結(jié)構(gòu)。官員、學(xué)者、醫(yī)院管理層、醫(yī)生乃至患者，每個(gè)人都參與其中。改革不可能一蹴而就，改革中暴露出來的問題，也絕不僅僅是醫(yī)療衛(wèi)生體制自身的問題，解決這些問題，通常也不能僅僅依靠醫(yī)療衛(wèi)生體制改革，每一個(gè)身在其中者都應(yīng)該深刻反思，也許這才是改革背后更大的意義所在。任何倉(cāng)促定論、拒絕深究的態(tài)度，對(duì)歷史，對(duì)社會(huì)，對(duì)艱難推進(jìn)的改革，對(duì)參與其中的每一個(gè)人，都是不負(fù)責(zé)任的。
第三十四屆CIO班招生
國(guó)際CIO認(rèn)證培訓(xùn)
首席數(shù)據(jù)官（CDO）認(rèn)證培訓(xùn)
責(zé)編：yulina
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站（http://www.www.gypb.net/）內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作媒體供稿和第三方投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容（包括但不僅限文字、圖片、LOGO、音頻、視頻、軟件、程序等）版權(quán)歸原作者所有。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，請(qǐng)及時(shí)通知本站，予以刪除。
搶沙發(fā)
